So ehute ging es wieder nach Hessen diesmal hatte ich etwas mehr glück mit dem Wetter .

Und habe mich dann mit Simon (matoche) am Bahnhof von Dieburg getoffen. Und dann ging es an 2 Fotostellen.

Hier ein paar Fotos.





Ein MWB Taurus in Dieburg .


Und 143 067 an selbiger Stelle.


Und auch Locon sagte Hallo.


628 331 in Frankfurter Hauptbahnhof.

Vom Aufbau her, sind die Bilder im Grunde genommen nicht schlecht, jetzt noch ein paar Motive irgendwo, ne DSLR und wir haben es. Aber mit deiner digi kommste soweit klar, wie man merkt.

Fortschritt gelungen ;)

Jo, sind schöne Bilder! Nur wieso sind die dieses Mal so verpixelt?

Grüße,
Fabian

schöne Bilder.Na haste dann doch noch den Simon gesehen :D

Jo simon kamm bissel zu spät ;-)
Jo danke für die Kommentare.
das verpixelt kommt vom verkleinern.....

Zitat von Spiegelwagen

---

das verpixelt kommt vom verkleinern.....

---

Niemals! Das kommt vom Komprimieren!
55-56kB für ein 800x600-Bild ist einfach kaputt komprimiert. Das hat mit dem "bildlichen" Verkleinern gar nichts zu tun. Und warum komprimierst Du die Bilder so derart stark, wo du sie doch eh auf einen kostenlosen externen Server hochlädst und Festplatten spott billig sind?

MfG

ja stimt das kann der Grund sein ich lade die bilder die ich hier hochalde auch immer noch in ein anderes forum aber in diesem kann man es dierekt hochladen und da muss man es so stark verkleinern.

Jo aber gut hier kann ich ja normal die Großen bilder ja hochladen .

Jo ne externe Festplatte habe ich auch ich lösche ja auch nicht die großen bilder sondern nur die verkleinerten und die die nichts wurden.

na dann füge doch mal die vernünftigen Bilder hier ein.

@Stefan: Komprimiere deine Bilder auf 1280 x 1024. Dann sehen sie besser aus.

1280x1024 ist zu groß... Dann kann es bei manchen Leuten zu Darstellungsfehlern kommen. Probier mal bei 3:2 (DSLR) auf 900x600 und bei 4:3 (Digicam)auf 1024x768 zu verkleinern. Die Bilder sollten sich aber im Bereich um 100KB tummeln, sonst kann man die direkt vergessen!

Grüße,
Fabian

Ach ja, du hast Recht. Ich habe mich vertan. 900 x 600 ist die ungefähre Größe, die ich auch habe.

Es ist vollkommen wurscht, welche Größe das Bild hat!! Komprimierung heißt packen der Daten und auch ein Bild von 1900x1200 Pixel kann bei zu hohem Komprimierungsgrad der Datei verpixelt werden. Ihr habt nicht wirklich das Wissen von dem , über was Ihr hier redet, oder?
Mit der Bildgröße hat das rein gar nichts zu tun, sondern damit, welchen Komprimierungsgrad man z.B. bei IrfanView beim Abspeichern der Datei eingestellt hat.

Sowas gehört zu den Grundlagen der Bildverarbeitung, die zwingend für die digitale Fotografie von Nöten ist. Das ist ja wie Autofahren ohne Führerschein, wenn ich das hier so lese.

MfG Cargonaut

Zitat von Cargonaut

---

Es ist vollkommen wurscht, welche Größe das Bild hat!! Komprimierung heißt packen der Daten und auch ein Bild von 1900x1200 Pixel kann bei zu hohem Komprimierungsgrad der Datei verpixelt werden. Ihr habt nicht wirklich das Wissen von dem , über was Ihr hier redet, oder?
Mit der Bildgröße hat das rein gar nichts zu tun, sondern damit, welchen Komprimierungsgrad man z.B. bei IrfanView beim Abspeichern der Datei eingestellt hat.
Sowas gehört zu den Grundlagen der Bildverarbeitung, die zwingend für die digitale Fotografie von Nöten ist. Das ist ja wie Autofahren ohne Führerschein, wenn ich das hier so lese.
MfG Cargonaut

---

Es ging hier gerade nicht um die Bitrate, sondern darum, in welcher Größe man die Bilder hier hochladen kann, ohne dass es bei manchen Leuten übersteht und diese Horizontal scrollen müssen...

Zitat von NahverkehrFan(Fabian S.)

---

1280x1024 ist zu groß... Dann kann es bei manchen Leuten zu Darstellungsfehlern kommen. Probier mal bei 3:2 (DSLR) auf 900x600 und bei 4:3 (Digicam)auf 1024x768 zu verkleinern. Die Bilder sollten sich aber im Bereich um 100KB tummeln, sonst kann man die direkt vergessen!
Grüße,
Fabian

---

Zitat von Cargonaut

---

Es ist vollkommen wurscht, welche Größe das Bild hat!! Komprimierung heißt packen der Daten und auch ein Bild von 1900x1200 Pixel kann bei zu hohem Komprimierungsgrad der Datei verpixelt werden.

---

Und die KB-Angabe, die ich gemacht habe bezieht sich auf die Bildgröße darüber, warum sollte ich ihm Angaben für solch Große Bilder, wie die von dir vorgeschlagenen 1900x1200 Pixel machen, wenn ich ihm darüber noch von größeren als 1024x? oder 900x? abgeraten habe?

Grüße,
Fabian

Zitat von NahverkehrFan(Fabian S.)

---

Es ging hier gerade nicht um die Bitrate, sondern darum, in welcher Größe man die Bilder hier hochladen kann, ohne dass es bei manchen Leuten übersteht und diese Horizontal scrollen müssen...

---

Es ging von Anfang an um die Verpixelung der Bilder. Auf die Größe seid Ihr nur durch die Unwissenheit von Michl120 gekommen. Mit dem Ursprungsthema hatte das nämlich gar nichts zu tun.
Und selbst 100kB sind für 1024x768 Bilder recht knapp bemessen. Warum sollte mit der Speicherzahl/Speicherbedarf gegeizt werden, wenn die Bilder eh auf externe Server hochgeladen werden, wo der Traffic vollkommen egal ist. Stattdessen nimmt man eine grottenschlechte Bildqualität in Kauf. 1024x768 Pixel-Bilder haben bei mir 500-600kB pro Bild.

MfG

Zitat von Cargonaut

---

Zitat von NahverkehrFan(Fabian S.)

---

Es ging hier gerade nicht um die Bitrate, sondern darum, in welcher Größe man die Bilder hier hochladen kann, ohne dass es bei manchen Leuten übersteht und diese Horizontal scrollen müssen...

---

Es ging von Anfang an um die Verpixelung der Bilder. Auf die Größe seid Ihr nur durch die Unwissenheit von Michl120 gekommen. Mit dem Ursprungsthema hatte das nämlich gar nichts zu tun.
Und selbst 100kB sind für 1024x768 Bilder recht knapp bemessen. Warum sollte mit der Speicherzahl/Speicherbedarf gegeizt werden, wenn die Bilder eh auf externe Server hochgeladen werden, wo der Traffic vollkommen egal ist. Stattdessen nimmt man eine grottenschlechte Bildqualität in Kauf. 1024x768 Pixel-Bilder haben bei mir 500-600kB pro Bild.
MfG

---

Bei vielen Hostern werden die Bilder eh auf eine schlchtere Qualität heruntergeschraubt. Dies ist unter anderem bei Abload welches er (Spiegelwagen) benutzt der Fall. Wenn er einen anderen Hoster benutzt, könnte die Bitrate die endgültig hier ankommt eher ausgenutzt werden. Trotzdem würde ich in diesem Falle eher selber die Birate herunterschrauben, als es den Hoster machen lassen, da ich denke, dass man es mit Irfanview besser regeln kann. Sollte er sich nun für einen anderen Hoster als Abload entscheiden (z.B.: Bilder-Hochladen.net) muss ich dir allerdings Recht geben, dass sich eine höhere Bitrate durchaus lohnt.

Grüße,
Fabian

Kein "Hoster" der Welt schraubt derlei große Bilder auf 55kB herunter... Da wurde definitiv vom Fotografen schon kaputt komprimiert.

Im Übrigen hat der Begriff Bitrate hier gar nichts zu suchen. Eine Bitrate gibt an, wieviele Bits oder Bytes pro Sekunde übertragen werden. Was hat das hier mit den Bildern zu tun? Mir ist eigentlich egal, wie schnell ich ein kaputt komprimiertes Bild zu Gesicht bekomme. Am Besten gar nicht...

MfG